La începutul acestei săptămâni, UFC a lansat un comunicat de presă care abordează pașii legali pe care îi fac pentru a se prăbuși la streamingul ilegal al produsului de plată pe vizualizare.

UFC specifică faptul că „Oficiul de avocatură Lonstein a urmărit efectiv numeroase declarații pentru organizația UFC pentru site -uri care transmit ilegal conținut și persoane individuale din 2007.” Din comunicatul de presă este incert dacă oricare dintre aceste urmăriri de succes implică situații contestate sau dacă toate acestea se asociază la hotărârile implicite în care inculpații nu au răspuns la acuzațiile împotriva lor.

În urma unui caz în care a făcut presă săptămâna aceasta (Zuffa v. Pryce), s-a raportat că „toate în transmisia a două evenimente de plată pe vizionare costă (domnul Pryce) 11.948,70 USD.” Domnul Pryce a fost trimis în judecată pentru interceptarea ilegală sau a primit cablu în conformitate cu Legea comunicațiilor. El nu a reușit să răspundă la acuzațiile care au dus la o hotărâre implicită. În drept, aceasta „constituie o admitere a tuturor acuzațiilor de fapt bine plasate în plângere”. Curtea a continuat să acorde daune de 1.000 USD pe plată pe vizualizare, plus daune îmbunătățite, acuzații și costuri ale avocatului. Toate acestea au ca rezultat o mușcătură de zgomot înspăimântătoare că streamingul ilegal vă poate costa peste 11.000 de dolari.

Iain Kidd de la Bloodyelbow a efectuat o anumită raportare lăudabilă săpăt în această problemă în continuare. El evidențiază o judecată din Nevada din 2012 (Zuffa v. Justin.TV), unde Zuffa a dat în judecată sub aceeași statuie. Pârâtul a contestat acuzațiile și a lovit în mod efectiv multe dintre acuzațiile cu judecătorul de district Robert Search, menționând că

În esență, Zuffa susține că persoanele fizice ale lui Justin.TV au copiat evenimentul UFC al lui Zuffa și apoi au raportat evenimentul UFC pe internet. [5] Acesta nu este tipul de conduită abordat în mod corespunzător de Legea comunicațiilor, ci prin legea dreptului de autor (și, potențial, legea mărcii), deoarece Justin.TV nu avea nicio legătură cu cablul original sau semnalul de satelit: prin acuzații, Justin.TV nu a fost Obțineți sau interceptați orice semnal de cablu sau satelit real sau difuzare. Instanța nu descoperă nicio dovadă în limbajul statutar, în alte cazuri sau în istoricul legislativ pe care Legea Comunicării abordează acest tip de conduită sau a fost menit să consolideze sau să acționeze ca un tip separat de revendicare a drepturilor de autor. [6] Curtea refuză să extindă legea în acest mod. Astfel, Curtea respinge cele unsprezece și al doisprezecelea cereri ale lui Zuffa.

Deși acest caz s -a ocupat de un intermediar și nu de o persoană fizică finală, concluziile Curții aruncă niște apă rece pe titlurile care au respectat doar cazul Pryce.

Este incert dacă vreunul dintre „numeroase declarații penal cu succes pentru UFC” implică situații contestate sau dacă toate sunt simple admiteri dobândite cu o hotărâre implicită. Pentru a clarifica, am adresat Oficiul de Drept Lonstein, solicitând o perspectivă suplimentară în acest sens. Mai jos este un extras din solicitarea mea:

După cum este probabil conștient de Zuffa tocmai a emis recent un comunicat de presă care a specificat „Oficiul de avocatură Lonstein a urmărit efectiv numeroase declarații pentru organizația UFC pentru site -uri care transmit ilegal conținut și persoane individuale din 2007.”

Mă compun pentru a întreba dacă există motive disponibile publicului pentru documentarea judecății a acestor urmăriri de succes. Aș dori să subliniez câteva dintre jurisprudența de pe blogul meu și aș aprecia dacă puteți împărtăși orice judecată în acest scop. De asemenea, toate aceste urmăriri de succes au implicat judecăți implicite sau există situații contestate care au trecut la proces care pot fi evidențiate?

În această etapă, Oficiul de Drept Lonstein nu a răspuns, dar dacă / atunci când o vor face, voi fi fericit să arunc o lumină suplimentară asupra problemei răspunderii individuale finale pentru transmiterea ilegală a produselor de plată pe vizualizare Zuffa.

Publicitate

Imparte asta:
Stare de nervozitate
Facebook

Ca aceasta:
Ca încărcarea …

Legate de

Zuffa v. Piraterie – Lecții scumpe în Judgementmarch implicit 10, 2014 „Piraterie”
Curtea descoperă că statutele federale de piraterie pot fi utilizate pentru a urmări streamingul pe internet 15, 2016in „Piratery”
Investigatorul de piraterie UFC acuzat de „prindere” inculpat în procuror pirateriei 15, 2015 în „Pirateria”